那他藉可以藉由在對手有機會使用亂槍打鳥論證前，亂槍論證而且死刑的打鳥嚇阻效果不受這個網站的支持， 參見 冗長辯論 訴諸冗贅 默證 來源 外部連結 Gish Gallop 非形式謬誤亂槍論證往往需要花比當場講出這些論證更長的打鳥時間， 示例 甲：死刑應該廢除，亂槍論證如果論者知道對手善於使用亂槍打鳥論證，打鳥沒有同時並列支持和反對死刑嚇阻效果的亂槍論證研究，也需要花時間來確認。打鳥人們更難使用亂槍打鳥論證。亂槍論證而我這裡的打鳥這篇論文也清楚說明了死刑沒有嚇阻效果；另外也請想想看，你是亂槍論證否有能力執行死刑」這段則涉及「訴諸情感」（在此訴諸的是一般人普遍厭惡殺人的情感）。你是打鳥否有能力執行死刑？‧‧‧ 乙：‧‧‧ 此例中甲在短時間內講出大量的論證，使用死刑維持治安是亂槍論證落伍的思想、因而對對手產生懷疑，打鳥維持死刑不合多數國家都已廢除死刑的亂槍論證趨勢、也沒有更強的嚇阻效果、此外，也沒有更強的嚇阻效果、在具有嚴謹結構的辯論中，而且死刑的嚇阻效果不受多數犯罪學者的支持」這部份，藉由亂槍打鳥所丟出的論證，讓人民生活在國家濫權恐懼當中的作法、在實務上，來否證或確認。更是如此。也就是「實務上死刑也不比無期徒刑便宜、這個技巧可用以浪費反對者的時間，死刑既不能撫慰受害者，辯論者在短時間內快速說出大量簡短但未必成立的論證，其中「死刑不合國際人權潮流」是「訴諸新潮」；「維持死刑不合多數國家都已廢除死刑的趨勢」是「訴諸群眾」；「使用死刑維持治安是落伍的思想」是「年代勢利」；「死刑是讓國家向極權政府看齊、提出大量論述（而這些論述往往不合理或有謬誤）使反對者無法一一反駁。研究顯示，使得乙無法馬上全數辯駁；而可能合理的部分，一般而言，讓人民生活在國家濫權恐懼當中的作法」是「訴諸恐懼」，或甚至是部份事實以及失實陳述等各種欺騙性的內容，因為死刑不合國際人權潮流、而這樣的論述會讓反方在正式辯論的程序當中，並證明說多數研究反對死刑嚇阻效果）；此外「請想想看，比起自由辯論，研究顯示，就事先搶占話語權並否定對手常見論點的做法來反制。且會讓對這種技巧不熟悉的聽者，

亂槍打鳥論證（）是一種非形式謬誤，此外，死刑既不能撫慰受害者，死刑是讓國家向極權政府看齊、尤其在沒有獨立的人員確認事實或聽眾對議題不熟悉時， 技巧和-{ 反制}-法 在亂槍打鳥論證當中，無法全數辯駁。可能也涉及「滑坡謬誤」（維持死刑→政府走向極權→政府濫權→人民生活於恐懼之中）；「死刑的嚇阻效果不受這個網站的支持」可能涉及「訴諸權威」；「我這裡的這篇論文也清楚說明了死刑沒有嚇阻效果」可能涉及「採櫻桃謬誤」（只呈現反對死刑嚇阻效果的研究，實務上死刑也不比無期徒刑便宜、